Евразийцев, в частности Л.Н. Гумилева, любят обвинять в создании гипотезы о "симбиозе Руси и Орды", многократно вульгаризированной современной фоменковщиной. Один из краеугольных камней этой гипотезы - побратимство (сей ритуал был распространен у кочевников средневековья) сына Бату Сартака и русского Александра Ярославича (ставшим затем Невским).

Действительно в книгах Л.Н. Гумилева сей посыл неоднократно читается:
К примеру, в книге "Древняя Русь и Великая степь" (СПб. Кристалл, 2001), на стр. 482 читаем: "В 1251 г. Александр приехал в орду Батыя, подружился, потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана и в 1252 г. привел на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем ".
Схожая фраза зафиксирована в популярной книге "От Руси к России" (М., АСТ, 2002), где добавлено: "Союз Орды и Руси осуществился благодаря патриотизму и самоотверженности князя Александра " (стр. 159-160).
В книге "Поиски вымышленного царства" (М., АСТ, 2002) Л.Н. Гумилев предлагает несколько иную трактовку события: "Однако война продолжалась, и союзники Александру Невскому были нужны. Поэтому он побратался с сыном Бату, Сартаком, и получил монгольские войска для борьбы с немцами ". Как видим, четко проскальзывает геополитический аспект нарождавшихся "родственных" связей.

Эпигоны Гумилева пошли еще дальше. Особенно стоит отметить некоего С. Баймухаметова, который в своей книге "Александр Невский. Спаситель русской земли" (М., Астрель, 2009) пошел еще дальше. На стр. 54 он безапелляционно заявляет: "То, что Александр Невский - приемный сын хана Батыя, давно уже аксиома. То есть положение, не требующее доказательств. Из него исходят в дальнейших построениях и рассуждениях ".
Господин Баймухаметов, ничтоже сумняшеся, даже предлагает нам некие "доказательства" этого факта: "И ни разу не встречал я дилетантского выпроса-возражения - а откуда вы взяли, что Невский был сыном Батыя? Где это написано? В каких летописях-документах?
Нигде не написано.
Прямых доказательства нет " (стр. 54-55)

Однако автор удосужился их придумать: "Одно из косвенных, но очень существенных доказательств побратимства Сартака и Александра я нашел в... "Житии" Александра Невского. То есть оно всегда было на виду ".(стр. 55). Собственно дальше он цитирует само "Житие":
"Решил князь Александр пойти к царю в Орду... И увидел его царь Батый, и поразился, и сказал вельможам своим: "Истину мне сказали, что нет князя подобного ему ". (стр. 56)
Такая цитата действительно присутствует в "Житии", например, в книге "Слово Древней Руси". М., Панорама, 2000, с.292-293.
Из этой цитаты Баймухаметов делает потрясающий вывод: "Не мог Батый говорить такое. Он и не говорил. Говорил, скорее всего, Сартак " (стр. 57). Как говорится, no comment.
Но оставим в покое фрика Баймухаметова с его вялой попыткой анализа агиографической литературы, и вернемся к гипотезе побратимства. Р.Ю. Почекаев в книге "Батый. Хан, который не был ханом" (М.: АСТ, 2006), верно отмечает, что "ни один источник этого факта не подтверждает " (стр. 192), однако историк не прав в одном: Л.Н. Гумилев не был первым, кто высказал это сомнительное утверждение.
Дело в том, что советский писатель А.К. Югов в своем романе "Ратоборцы", написанном в 1944-1948 гг. и переизданном в серии "История Отечества в романах, повестях и документах" под названием "Александр Невский" (М.: "Молодая гвардия", 1983), буквально пишет следующее:
"Сартак был христианин, Сартак был ему побратим. Наконец - и это было важнее всего - сын Батыя главным образом на Александра и рассчитывал со времени опереться, если только возникнет кровавая распря между ним и Берке из-за престола, который вот-вот должен был опустеть ". (стр. 198)
Любопытная деталь упоминута чуть дальше (стр. 202) во время разговора Бату и Александра: "И перед всеми ими то будет знак, что это ты, возлюбленный зять мой и нареченный сын, а не кто иной, приемлешь после меня и улус мой ".
Таким образом, А.К. Югов еще в 1940-е гг. воспроизводит оба мифа - побратимство и якобы приемный сын хана Бату. При этом автора сложно обвинить в евразийстве. При том, вряд ли он использовал работы более ранних евразийцев Н.С. Трубецкого или Г.В. Вернадского, достать которые в СССР в то время было невозможно. "Вина" же Гумилева заключается в необоснованности утверждения гипотезы об анда, которой активно воспользовались дилетанты-публицисты, учитывая огромную популярность работ первого в последние пару десятилетий.

Историки российской империи, в зависимости от взглядов, то ли с восторгом, то ли, между прочим, сообщают читателям о почетном братании Александра Невского с сыном хана Батыя - Сартаком.
Отдельные "Летописные своды" даже утверждают, что Александр Невский являлся "приемным сыном" Хана Батыя.
В истории факт братания (на крови!) Александра и Сартака действительно имел место.
Вот как об этом факте очень кратко и сдержанно поведал историк Л.Н. Гумилев:
"У древних монголов бытовал трогательный обычай братания. Мальчики или юноши обменивались подарками становились андами, назваными братьями. Побратимство считалось выше кровного родства; анды - как одна душа: никогда не оставляя, спасают друг друга в смертельной опасности. Этот обычай использовал Александр Невский. Побратавшись с сыном Батыя, Сартаком, он стал как бы родственником хана".
/Л.Н. Гумилев "В поисках...", стр. 132-133./
Вот и замкнулся порочный круг с "примесом лжи".
Александр, так называемый Невский,- анда Сартака, о чем свидетельствует история, не мог родиться в 1220-1221 годах. Это обычный миф Екатерининской "Комиссии", "сочинившей историю, преимущественно России".
Он родился, как и его анда, Сартак, в 1228-1230 годы.
И все измышления о "величайших" победах Александра, якобы им одержанных под Новгородом,- элементарная ложь.
Чужие деяния, ради возвеличения Московии, приписали князю Александру, воспитывавшемуся с 1238 по 1252 год при дворе Хана и преданно служившему своей родине - Золотой Орде.
И в мировой копилке памяти сохранились документы, косвенно подтверждающие наши выводы.
Как помнит читатель, побывавший в 1246-1247 годах в ставке Батыя и в Каракоруме Плано Карпини, в своих воспоминаниях абсолютно нигде не упоминает о Хане Сартаке. То есть к лету 1247 года Сартак еще не отделился от отца, а находился в составе его семьи и кочевья и, стало быть, величался не Ханом, а - сыном Батыя.
Я надеюсь, читатель помнит, что князь Александр, так называемый Невский, получил великокняжеский Владимирский стол из рук своего анды - Хана Сартака в 1252 году. Ростово-Суздальская земля, или, как ее назвал великий путешественник Рубрук, - земля Моксель, в 1249-1250 годах по решению Батыя отошла к Сартаку, вместе с другими владениями от Волги до Дона. И вполне понятно, что один из своих Улусов Сартак отдал доверенному человеку, своему анде - Александру, так называемому Невскому.
Будучи воспитан в татаро-монгольской среде, приняв ордынское мировоззрение, став андой Сартака, Александру ничего не стоило предать брата Андрея, завладеть ярлыком на великокняжеский Владимирский стол и вместе с татаро-монгольскими войсками вновь опустошительно пройтись по Ростово-Суздальской земле.
Привожу подтверждение этим словам.
"Готовясь к борьбе с Андреем Ярославичем... Александр Ярославич поехал за помощью в Орду, но не к самому Батыю, а к его сыну Сартаку...И победа в 1252 г. была одержана при помощи войск Сартака. Дружба Александра с Сартаком была хорошо известна".
/Л.Н. Гумилев "В поисках...", стр. 295./
Послушаем, читатель, ректора российского Государственного гуманитарного университета Юрия Афанасьева.
"История всегда "присутствует" в сегодняшнем дне. Иной подход будет односторонним...
При Иване III началось расширение России (Московии!). Потом был Петр I. И дальше уже никто не думал останавливаться. Все ресурсы использовались для того, чтобы что-то завоевывать. А потом обустраивать эти территории не успевали - только обороняли.
Помните, у Бердяева: Россия ушиблена своей ширью. Это и в завоеваниях, которые страна не могла переварить, и в ботинке, которым Хрущев стучал в ООН, и в желании осчастливить весь мир социализмом.
Мы нормально никогда и не жили: то догоняли, то завоевывали, то оборонялись".
/Газета "Труд" № 213, от 18.11.98 г., стр.2/
За 525 лет (с XIV по XX век) Российская империя, и ее предшественница - Московия, воевали 329 лет.
Такову психологию разбоя и бандитизма заложил в сознание московитов "незабвенный" Александр Невский. В заимствовании у Золотой Орды и насаждении в Московском улусе именно таковой державности и состояла величайшая заслуга Александра Невского перед будущей Московией и ее истеблишментом. Остальные "подвиги" Александра Невского - от лукавого и являются обычной ложью "историков, сочинявших историю, преимущественно России".
Все деяния Александра на великокняжеском поприще, начиная с 1252 года, его сыновей и последующих наследователей были неимоверно жестокими и безнравственными даже по меркам тех времен, как по отношению к народу Ростово-Суздальской земли и Московии, а вернее будет сказано - к народу Моксель, так и по отношению к соседним народам.
"Православная Византия вскоре оказалась под властью турок, и Русь, отрезанная от католической Европы, уткнулась в железный занавес. В учебниках истории приводится эпизод из жития Александра Невского, где новгородский князь с гордостью отвергает предложение папы (Римского. - В.Б.) принять королевскую корону европейского государя из рук римского первосвященника.
На самом деле эта гордость обернулась нам боком. Александр Невский, столь гордый с римскими послами, был чрезвычайно смирен и кроток перед татаро-монгольским Ханом. Он покорно ездил в Орду получать ярлык на княжение и, увы (!!!) пролезал-таки на карачках к ханскому трону, как того требовал обычай Орды. Кроме того, он был вынужден беспощадно усмирять в своих владениях любые выступления против татар и собирал дань для Хана, усмиряя соотечественников огнем и мечом.
Странный парадокс истории. Принять корону от папы, как все европейские государи, Александр Невский считал для себя позором, а подползать под ярмо и принимать ярлык на княжение от свирепого ордынца позором не выглядело".
/Газета "Известия" от 12 июня 1997 года. Статья Константина Кедрова "Все под одним Богом ходим"./

Александр Невский. Спаситель Русской земли Баймухаметов Сергей Темирбулатович

СЫН БАТЫЯ

СЫН БАТЫЯ

То, что Александр Невский - приемный сын хана Батыя, давно уже аксиома. То есть положение, не требующее доказательств. Из него исходят в дальнейших построениях и рассуждениях.

Например, одни утверждают, что никакого татаро-монгольского ига не было, а был союз, симбиоз, федеративное, а точнее - конфедеративное государство во главе с ханами Золотой Орды и великими каганами в Каракоруме. О каком иге можно говорить, если Александр Невский, приобщенный Русской православной церковью к лику святых, был побратимом царевича Сартака и, соответственно, приемным сыном Батыя?!

Другие - опровергают, утверждают, что иго было и помогли его установить предатели русского народа - великий князь Ярослав и его сын Александр Невский, ради личной власти над Русским улусом пошедшие на союз с Золотой Ордой. И даже на то, чтобы побрататься с Сартаком и стать приемным сыном Батыя!

И ни разу не встречал я дилетантского вопроса-возражения - а откуда вы взяли, что Невский был сыном Батыя? Где это написано? В каких летописях-документах?

Нигде не написано.

Прямых доказательств нет.

Но в истории, тем более древней, средневековой, прямых доказательств вообще мало. Тем более - прямых документов. Да что там древняя! Например, нет документа о сдаче японцам Порт-Артура 20 декабря 1904 года (2 января 1905 года).

История, тем более древняя, средневековая - это всегда совокупность косвенных доказательств и свидетельств. Если на их основе вырабатывается «непротиворечивая версия» (термин Л. Н. Гумилева), значит, истина установлена. Или - почти установлена.

Для профессиональных историков это опять же аксиома, азбука.

Но почему просто читатели ни разу не усомнились, не потребовали прямых доказательств побратимства Александра и Сартака?

Одно из косвенных, но очень существенных доказательств побратимства Сартака и Александра я нашел в… «Житии» Александра Невского. То есть оно всегда было на виду.

Конечно, здесь мы имеем сложный, противоречивый текст. Как и во всех летописях. Оригиналов ведь нет. «Житие» начали создавать примерно через 120 лет после смерти Александра. Из каких источников брался материал - неизвестно. Сколько раз потом переписывалось, редактировалось - тоже неизвестно. В итоге мы имеем текст XV–XVI веков о деяниях XIII века. Перепутаны имена, события, даты. Например, пишется, что Александр после смерти отца навел ужас на Владимир, а потом поехал в Орду: «После смерти отца своего пришел князь Александр во Владимир в силе великой. И был грозен приезд его, и промчалась весть о нем до устья Волги. И жены моавитские начали стращать детей своих, говоря: «Вот идет Александр !»

Но Ярослав умер в 1054 году, а тогда у Александра не было «силы великой», во Владимире законно княжил Андрей, и никаких походов на город в истории и не зафиксировано. А ужас на Владимир он мог навести, и навел, только в 1053 году, уже после поездки в Орду, получив от Батыя конницу.

Вообще, поездка в Орду представляется в «Житии» как единственная. Хотя Александр жил там, наверно, не меньше, чем дома. Ну, как нынешние губернаторы постоянно бывают в Москве - работа такая. И если отмечается в «Житии» какая-то поездка в Орду - значит, было тогда Событие. Но Событие потом отредактировали, перепутали, вообще вычеркнули, и осталась поездка. Со словами Батыя, совершенно непонятными.

«Решил князь Александр пойти к царю в Орду… И увидел его царь Батый, и поразился, и сказал вельможам своим: «Истину мне сказали, что нет князя, подобного ему».

Зададимся вроде бы простым, дилетантским, а на самом деле очень даже профессиональным вопросом: «А с чего это вдруг Батый так восхищается нашим князем Александром?»

Ну, с каких таких коврижек?

Если исходить из теории ига, то полный абсурд. Приехал в ставку к хану-завоевателю удельный князь завоеванной страны. По делам приехал, с просьбой какой-то. Или же хан его вызвал, чтобы дать указания.

С чего вдруг такие изъявления чувств?

А если исходить из того, что ига не было, а были союзнические, и даже дружеские отношения, все равно абсурд. В «Житии» написано так, будто Батый впервые увидел Александра. И поразился. На самом же деле знал он его давно. Батый - давний друг великого князя Ярослава, отца Александра. Именно Ярослав еще в 1245 году призвал русских князей признать Батыя «своим царем».

Да и в любом случае Батый не стал бы поражаться. Не тот человек. Не та ситуация. Не та, наконец, традиция.

Не мог Батый говорить такое. Он и не говорил.

Говорил, скорее всего, Сартак.

Это - ритуал побратимства, почти одинаковый и у скифов, и тюрко-монголов, и славян. Обмениваются оружием, одеждой, пьют из общей чаши, превозносят друг друга. Не только во время ритуала, но вообще, везде и всюду. Процитируем «Сокровенное сказание» монголов. Джамуха так говорит врагам монголов о своем побратиме Темучжине (будущем Чингисхане): «Это подъезжает мой побратим Темучжин. Все тело его залито бронзой… железом оковано: негде иглою кольнуть. Он словно сокол».

В таком каноническом стиле говорил, как я полагаю, и Сартак, превознося великую доблесть и княжескую мудрость своего побратима Александра: «Нет князя, подобного ему ».

И Александр говорил примерно так же, превознося храбрость и отвагу названого брата - царевича Сартака, наследника трона Золотой Орды.

Оттуда и залетели эти слова в «Житие» Александра Невского!

Кочуя из летописи в летопись, видоизменяясь, потеряв первоначальный смысл, сохранилось-таки в единственном документе.

Иначе объяснить эту фразу невозможно.

Надеюсь, моя версия непротиворечива. То есть реконструирует ситуацию и отвечает на вопросы.